La Prensa Am茅rica presents:

Demanda Pronto Revelar谩 Fuentes Secretas Relacionadas con un Memo Legal en Disputa


[ENGLISH]

Por Arturo Casta帽ares
Editor en general

Una demanda en corte federal presentada por un reportero de NBC contra la ciudad de San Diego alegando violaciones de derechos civiles y difamaci贸n pronto dar谩 lugar a la divulgaci贸n de personas a煤n no identificadas que le proporcionaron informaci贸n al reportero sobre la compra de un edificio que ahora es parte en uno de los peores esc谩ndalos pol铆ticos y financieros en la historia de San Diego.

Dorian Hargrove, reportero de NBC 7 San Diego, public贸 un art铆culo el 3 de septiembre de 2020, utilizando un memorandum legal confidencial que inclu铆a una nota al pie de los abogados que investigaban la adquisici贸n por parte de la Ciudad del edificio 101 Ash St, diciendo que los abogados “no pudieron obtener la aprobaci贸n de la Fiscal铆a de la Ciudad para entrevistar al Sr. Gloria“, refiri茅ndose a Todd Gloria, quien estaba en el Concejo Municipal en el momento en que se aprob贸 el acuerdo de compra a fines de 2016.

La historia no mencion贸 ninguna fuente relacionada con la divulgaci贸n del documento.

La Fiscal铆a de la Ciudad, Mara Elliott, y Todd Gloria disputaron la autenticidad del memo cuando se public贸 la historia, lo que llev贸 a que NBC se retractara r谩pidamente de la historia y Hargrove luego fuera disciplinado y restringido en sus deberes informativos.

Tanto Elliott como Gloria estaban en campa帽as electorales en ese momento y ambos hicieron comentarios de que alguien estaba usando la nota “fabricada” para influir en las elecciones.

Hargrove ahora est谩 demandando a la ciudad de San Diego, a la fiscal铆a de la ciudad Mara Elliott y al fiscal adjunto de la ciudad John Hemmerling por violaciones de los derechos civiles, difamaci贸n, interferencia negligente e intencional con una ventaja econ贸mica potencial e infligir intencionalmente angustia emocional por haber afirmado que Hargrove fabric贸 el memo.

Elliott y Hemmerling fueron nombrados tanto a t铆tulo oficial como personal.

Hargrove sostiene que ten铆a una fuente an贸nima que proporcion贸 el memo, as铆 como una persona confiable y conocida dentro de la ciudad de San Diego que cre铆a que corrobor贸 el documento, pero luego se retract贸 de la confirmaci贸n.

Las respuestas de descubrimiento y las declaraciones en el caso pronto revelar谩n las fuentes que proporcionaron informaci贸n, correos electr贸nicos, mensajes de texto y documentos que Hargrove utiliz贸 en sus informes sobre el acuerdo del edificio y, espec铆ficamente, el memo en disputa. Los registros de tel茅fonos celulares tambi茅n documentar谩n m煤ltiples llamadas entre Hargrove y varias fuentes.

La demanda de Hargrove afirma que “ten铆a varias fuentes confidenciales en ese momento dentro de la ciudad de San Diego” que proporcionaron informaci贸n precisa que no fue cuestionada por los funcionarios de la ciudad hasta la controversia de la nota al pie. Hargrove se bas贸 en la credibilidad de esas fuentes como base para varias historias.

LA NOTA AL PIE DE P脕GINA

El art铆culo de noticias de NBC del 3 de septiembre de 2020 inclu铆a referencias a una nota al pie de p谩gina en un memo legal interno de la Ciudad, conocido como Nota al pie 15, que indicaba que los abogados externos todav铆a buscaban entrevistar a personas clave que hab铆an estado involucradas en la aprobaci贸n del acuerdo, mencionando espec铆ficamente el ex concejal Todd Gloria- pero que la oficina de la Fiscal铆a de la Ciudad no hab铆a aprobado la entrevista.

“El Sr. Gloria se hab铆a mostrado anteriormente esc茅ptico acerca de la estructura de arrendamiento con opci贸n de compra cuando se us贸 para una adquisici贸n anterior, pero apoy贸 la transacci贸n de 101 Ash cuando lleg贸 al Comit茅 e hizo la moci贸n del Consejo para aprobar el Contrato de Arrendamiento,” la historia de NBC citada de la nota al pie ahora disputada. “Sin embargo, no pudimos obtener la aprobaci贸n de la Fiscal铆a de la Ciudad para entrevistar al Sr. Gloria o su personal (todos los cuales ya no son empleados de la Ciudad).鈥

La disputada nota al pie 15 tal como apareci贸 en la historia de NBC del 3 de septiembre de 2020.

El memo fue escrito por abogados de Burke, Williams & Sorensen LLP, un bufete de abogados externo contratado por la Ciudad para investigar la adquisici贸n del edificio que en ese momento hab铆a sido evacuado debido a la exposici贸n a material de asbesto peligroso.

Todd Gloria estaba en el Concejo Municipal en el momento en que se aprob贸 el acuerdo de 101 Ash en 2016, pero estaba sirviendo en la Asamblea del Estado de California en el momento en que se escribi贸 el memo en 2020. Gloria luego fue elegido alcalde de San Diego en noviembre de 2020.

En respuesta a los informes de noticias de Hargrove, Elliott y Gloria llamaron la nota 15 “fabricada” y Elliott dijo espec铆ficamente que la nota 15 era “completamente falsa” en una entrevista de respaldo de campa帽a con la junta editorial del peri贸dico San Diego Union-Tribune.

El 6 de septiembre de 2020, uno de los abogados de Burke que redact贸 el memo envi贸 una carta a NBC en la que dec铆a que “la nota al pie 15 est谩 completamente fabricada” y que “no se incluy贸 en nuestro Memorandum a la Ciudad“. La carta, firmada por Brian A. Pierik, ped铆a a NBC que “corrigiera inmediatamente el registro“.

Pierik adjunt贸 dos declaraciones juradas, una de 茅l mismo y otra del otro abogado que redact贸 el memo, Mark J. Austin, afirmando que “la nota al pie 15 tal como apareci贸 y fue presentada” en el art铆culo de NBC “es totalmente inventada“. Ambas declaraciones fueron firmadas bajo pena de perjurio, pero no fueron presentadas como parte de ning煤n procedimiento oficial.

Gloria, quien en ese momento era candidato a la alcald铆a, emiti贸 un comunicado de que 鈥NBC7 y la ciudad tienen la responsabilidad de determinar qui茅n es responsable de este acto enga帽oso鈥 y exigi贸 una investigaci贸n sobre el memo.

“As铆 que hoy le pido a la ciudad que investigue a todas las personas que tuvieron acceso al documento original. Tambi茅n pedimos a NBC7 que sea transparente sobre su fuente y todo lo que sucedi贸 antes de la publicaci贸n de su historia fraudulenta,” Gloria dijo a KPBS en una historia del 11 de septiembre de 2020.

No se inici贸 ninguna investigaci贸n para confirmar la autenticidad del memo en disputa y ninguna fuente ha sido expuesta p煤blicamente.

Pero, la oficina de la Fiscal铆a de la Ciudad envi贸 a Hargrove una carta de Investigaci贸n Criminal indicando que hab铆an “iniciado una investigaci贸n criminal” porque la “divulgaci贸n no autorizada de documentos e informaci贸n confidenciales es una violaci贸n criminal de la Ordenanza de 脡tica de la Ciudad, el C贸digo de Gobierno, el C贸digo Penal y si se recibe o env铆a a trav茅s de un m茅todo electr贸nico, una violaci贸n de las leyes estatales y federales de comunicaciones electr贸nicas.鈥

Esa carta fue emitida por el asistente de la fiscalia de la ciudad, John Hemmerling, el jefe de la Divisi贸n de lo Penal de la Oficina que procesa casos penales de delitos menores. Hemmerling, un exoficial del Departamento de Polic铆a de San Diego, es ahora candidato a Sheriff del Condado de San Diego en las elecciones del pr贸ximo a帽o.

El d铆a despu茅s de que se envi贸 la carta de Investigaci贸n Criminal a Hargrove, Elliott se retract贸 de la carta y aclar贸 que nunca ha procesado y nunca procesar谩 a un periodista.

“La carta que mi oficina envi贸 a un reportero de NBC nunca deber铆a haber sido enviada”, public贸 Elliott en Twitter. “Mi oficina nunca ha procesado y nunca procesar谩 a un periodista ni lo obligar谩 a revelar fuentes confidenciales”.

Hargrove confirm贸 que Elliott le llam贸 directamente para aclarar que no estaba bajo investigaci贸n. Elliott afirm贸 que la carta de Investigaci贸n Criminal era una “carta modelo” destinada a posibles testigos, pero no a reporteros.

Luego, el 21 de septiembre de 2020, NBC se retract贸 p煤blicamente de la parte de la historia relacionada con la nota al pie 15 en disputa y anunci贸 que tanto Hargrove como su productor ser铆an disciplinados.

鈥淣BC 7 est谩 retractando una historia reportada anteriormente que se bas贸 en parte en un documento que fue “fabricado”, seg煤n el bufete de abogados que redact贸 el informe principal. NBC 7 decidi贸 retractarse de esta historia y explicar nuestros informes adicionales para la transparencia. Pedimos disculpas por el error y continuaremos informando sobre qui茅n envi贸 a NBC 7 un informe manipulado”.

NBC tambi茅n suspendi贸 a Hargrove ya su productor, Tom Jones, 鈥hasta el 3 de noviembre, para evitar posibles conflictos de intereses relacionados con los informes sobre candidatos que se postulan para cargos locales y sobre asuntos relacionados con la Ciudad. Adem谩s, los empleados no cubrir谩n temas relacionados con el Ayuntamiento cuando regresen a la estaci贸n鈥.

Seg煤n la denuncia de Hargrove, la retractaci贸n de su art铆culo y las restricciones da帽aron su reputaci贸n y carrera, provocando da帽os econ贸micos y angustia emocional.

LA PRENSA PRESENT脫 DEMANDA POR LOS MEMOS

La carta del abogado de Burke, Brian A. Pierik, a NBC el 6 de septiembre de 2020, declar贸 que la nota al pie 15 no estaba “en nuestro Memorandum a la Ciudad en ninguno de los textos del Memorandum o en ninguna nota al pie del Memorandum“, sugiriendo que solo se entreg贸 a la Ciudad una versi贸n del memo final. Otro abogado de Burke confirm贸 a NBC que hab铆a “solo una versi贸n del memorandum del 17 de junio de 2020 enviado a la ciudad de San Diego“.

La Prensa San Diego present贸 una solicitud de la Ley de Registros P煤blicos de California el 16 de septiembre de 2020 pidiendo todos los “escritos (incluidos correos electr贸nicos y archivos adjuntos de correo electr贸nico) que contienen o incluyen lo que com煤nmente se conoce como “nota al pie 15鈥 en uno o m谩s memorandum de Burke, Williams, & Sorensen LLP“.

La respuesta de la Ciudad indic贸 que los documentos se estaban reteniendo bajo las exenciones para “Privilegio del cliente y abogado” y “Doctrina del producto del trabajo del abogado“.

Una solicitud separada de la Ley de Registros P煤blicos de California presentada a la Ciudad solo unas semanas despu茅s de que se retractara la historia de NBC revel贸 que la Ciudad ten铆a versiones “originales o editadas” del memo de Burke, pero la Ciudad no divulgar铆a los documentos porque estaban protegidos por privilegios abogado-cliente y / o abogado-producto de trabajo.

“Seg煤n la Oficina de la Fiscal铆a de la Ciudad, el memo/informe real proporcionado por Burke Williams Sorenson es privilegiado en su versi贸n original o editada. Tenga esto en cuenta al revisar cualquier registro de respuesta a esta solicitud”, revel贸 un mensaje interno del personal de la ciudad.

La revelaci贸n de que exist铆a m谩s de una versi贸n del memo de Burke llev贸 a La Prensa San Diego a presentar una demanda solicitando la divulgaci贸n de las versiones anteriores del memo con la esperanza de comprobar que exist铆a o no la disputada nota al pie 15.

La demanda, presentada el 22 de febrero de 2021, busca, como m铆nimo, “determinar las fechas, los autores y los destinatarios de las versiones originales y editadas de los informes de investigaci贸n de [Burke Williams Sorensen]” y la ciudad para “cumplir pronto y completamente con la [Ley de Registros P煤blicos de California], la Constituci贸n de California, el derecho com煤n y todas las dem谩s leyes aplicables“.

El caso a煤n est谩 pendiente y las solicitudes de descubrimiento est谩n en curso.

LA DEMANDA DE HARGROVE

La demanda de Hargrove fue presentada en un tribunal federal alegando violaciones de sus derechos de la 1ra y 4ta Enmienda Constitucional cubiertos por las amplias protecciones de la Secci贸n 1983 del C贸digo de los EE. UU. de la Ley de Derechos Civiles de 1871, que permite una causa de acci贸n federal contra funcionarios gubernamentales que privan a ciudadanos privados de su derechos constitucionales bajo lo que se conoce como “color de autoridad” o el uso de su cargo.

Las violaciones bajo la Secci贸n 1983 pueden hacer que las personas en puestos gubernamentales sean personalmente responsables cuando privan a los ciudadanos de “cualquier derecho, privilegio o inmunidad garantizados por la Constituci贸n y las leyes“.

Estas protecciones de los derechos civiles fueron aprobadas por primera vez por el Congreso en 1871 para dar una libertad sustancial a los esclavos emancipados despu茅s de la Guerra Civil.

Un caso de 1873 explic贸 que las leyes se aprobaron para proteger “la libertad de la raza esclava, la seguridad y el establecimiento firme de esa libertad, y la protecci贸n del ciudadano y hombre libre reci茅n hecho de las opresiones de aquellos que anteriormente hab铆an ejercido un dominio ilimitado sobre 茅l.”

Los casos de la secci贸n 1983 deben probar que las violaciones de los derechos civiles fueron llevadas a cabo por un individuo que actu贸 bajo el color de la ley estatal, definida en un caso de 1964 como “la acci贸n de alguien que posee autoridad estatal y pretende actuar de acuerdo con esa autoridad es acci贸n estatal incluso si no est谩 autorizado por la ley estatal, y puede violar la cl谩usula de igual protecci贸n“.

Hargrove afirma que Elliott y Hemmerling actuaron en sus capacidades oficiales bajo de la oficina de la Fiscali de la Ciudad, as铆 como en sus capacidades personales.

La demanda de Hargrove tambi茅n alega violaciones de las leyes estatales por difamaci贸n por el da帽o a la reputaci贸n que ha sufrido en relaci贸n a la historia retractada y afirma que fabric贸 la nota al pie 15, interferencia negligente e intencional con una ventaja econ贸mica prospectiva por el da帽o a su empleo con NBC, y la imposici贸n intencional de angustia por los impactos personales que le ha causado la situaci贸n.

Las solicitudes de descubrimiento contin煤an en el caso y su abogado, Lawrence Shea, espera que las declaraciones de Hargrove y otros testigos se programen pronto. El abogado Edward Susolik del bufete de abogados Callahan & Blaine en Santa Ana, CA, tambi茅n figura en la demanda.

Hargrove busca da帽os generales y especiales, p茅rdidas econ贸micas y el reembolso de los honorarios de abogados y los costos de la demanda.

One comment on “Demanda Pronto Revelar谩 Fuentes Secretas Relacionadas con un Memo Legal en Disputa

Greetings! Very helpful advice within this article! It is the little changes which will make the
biggest changes. Thanks a lot for sharing!

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Email Newsletter

LPSD Podcasts

Latest Tweets