La declaración del presidente Barack Obama de que apoya los matrimonios entre personas del mismo sexo se dio tras un proceso de evolución, según afirmó, y de una cuestión de principios, agregó.

Es un arriesgado paso político a meses de los comicios generales que le ayudará con un amplio e influyente sector de votantes y que seguramente le afectará con otros. Esas consideraciones se pesaron en la balanza política antes de hacer pública su postura.

Pero lo interesante es cómo la presión de la comunidad LGBT, sin prisa pero sin pausa, orilló al presidente a cerrar el proceso de evolución en favor de una postura políticamente arriesgada.

Si tan sólo Obama también evolucionara en el tema de los Soñadores o DREAMers y ante la falta de legislación federal les concediera un amparo administrativo, como grupo, que les permita estudiar y trabajar legalmente en Estados Unidos sin miedo a la deportación.

La presión aumenta no sólo de parte de los grupos pro inmigrantes y de los propios Soñadores que vienen solicitando el amparo luego de que la promesa de reforma migratoria integral se hizo sal y agua. Pero ahora también crece la presión por la posibilidad de que un republicano, el senador de Florida, Marco Rubio, potencial compañero de fórmula del virtual aspirante presidencial republicano, Mitt Romney, se apreste a presentar su versión del DREAM Act que el joven senador cataloga como una “misión humanitaria”.

La medida no contiene una vía directa y especial a la ciudadanía, pero Rubio asegura que los jóvenes podrán solicitar la residencia legal por los mecanismos tradicionales.

Que la medida progrese en año electoral está por verse. Rubio tiene que convencer a sus colegas republicanos que le han dado la espalda al DREAM Act, incluso quienes alguna vez fueron autores o coauspiciaron la medida. Y el presidente de la Cámara Baja, el republicano John Boehner, ya advirtió que avanzar el DREAM Act de Rubio será “difícil por demás”.

De todos modos, la idea de que sea un republicano quien trate de buscar consenso en un tema que goza de un abrumador apoyo entre los votantes latinos, debe enviar una señal a los demócratas en el Congreso, a la Casa Blanca y a la campaña de reelección de Obama.

Pero mientras el hacha va y viene, ICE no descansa y la posibilidad de la deportación es real a pesar de la discreción ejecutiva que en teoría se supone haga que los Soñadores no sean prioridad de remoción. La práctica es más complicada.

A cada rato surgen casos de jóvenes en el umbral de la deportación y sólo las campañas a su favor previenen que no se conviertan en una estadística más.

Entiendo perfectamente la diferencia cuando se ponderan estas consideraciones políticas. El lobby de la comunidad LGBT es poderoso, aportan dinero a campañas y finalmente son ciudadanos que votan.

Los jóvenes indocumentados ni pueden votar ni aportar a los cofres de campaña.

Pero se trata mayormente de jóvenes hispanos que tienen el apoyo de una comunidad de familiares, amigos o conocidos que sí votan y que también aportan a las campañas. Un sector de votantes que será clave en los esfuerzos de reelección de Obama.

Su causa también es una cuestión de principios. Estos jóvenes que fueron traídos sin documentos a Estados Unidos no tuvieron ni parte ni suerte en la decisión de sus padres, han sido criados aquí, son estadounidenses excepto por el papel que lo confirma. Sólo buscan la oportunidad de convertirse en profesionales y de servir a su nación en las Fuerzas Armadas.

Este jueves 17 de mayo los Soñadores conducen un Día Nacional de Acción a través del país para presionar por una solución a su dilema y presentar su Declaración de Derechos, entre esos, el vivir con sus familias y sin miedo.

Ojalá que el presidente entienda la importancia de buscar una salida administrativa al limbo migratorio que enfrentan estos jóvenes en tanto se concreta el esquivo consenso legislativo.

Ya 22 senadores demócratas le enviaron una carta al presidente solicitándole que considere la acción diferida o suspensión de deportación para todos los jóvenes indocumentados que serían elegibles para el DREAM Act si el proyecto se promulgara.

En entrevista con Jorge Ramos en el programa Al Punto, el líder de la mayoría demócrata del Senado, Harry Reid, afirmó que “el presidente hará más administrativamente. Y eso deberá ocurrir bastante rápido”.

Ojalá y así sea y Obama tenga una evolución a favor del Sueño de millones de jóvenes indocumentados de obtener un amparo administrativo.

Maribel Hastings es asesora ejecutiva de America’s Voice

El nuevo “talking point” de los republicanos hispanos al hablar de inmigración es decir que el presidente Barack Obama no cumplió su promesa de impulsar una reforma de inmigración durante el primer año de su gestión cuando los demócratas controlaban ambas cámaras del Congreso. Y lo sazonan agregando que bajo la administración Obama se han deportado más indocumentados que bajo la presidencia del republicano George W. Bush.

Siempre he criticado que el presidente Barack Obama no impulsara con más ahínco esa esquiva reforma de inmigración y que todo el capital político de los primeros dos años de su gestión, cuando realmente pueden conseguirse cosas porque los otros dos años son dedicados a la reelección, fuera absorbido por la reforma de salud que privó de oxígeno a toda una suerte de asuntos. Siempre he criticado que se use el tema de inmigración a última hora y en año electoral para dar la impresión de que se está haciendo algo aunque realmente no esté haciéndose nada. Siempre he dicho que los demócratas pudieron hacer más en ese tema, no sólo ahora con Obama sino antes en previas administraciones con la diferencia de que las anteriores, léase Bill Clinton, no hicieron ninguna promesa al respecto. He criticado también el alcance de los programas federales que han contribuido a la cifra récord de deportaciones porque mayormente han afectado no a criminales como se supone que sea, sino a padres y madres de familia. Y critico que aún bajo los nuevos lineamientos sobre deportaciones, jóvenes indocumentados que se beneficiarían del DREAM Act tengan que pelear con uñas y dientes sus potenciales deportaciones.

Pero el cinismo de algunos republicanos de criticar a Obama por no haber cumplido esa promesa de reforma no parece conocer límites.

Manipulando el comprensible descontento entre un sector de los votantes hispanos por la falta de reforma y por la alta tasa de deportaciones, estas figuras republicanas todo lo resuelven con la clásica línea de “el presidente Barack Obama rompió su promesa de reforma de inmigración” que daría risa si sus consecuencias no fueran tan serias y en muchos casos devastadoras.

Lo que no dicen es que los republicanos contribuyeron enormemente a que esa promesa no se concretara porque a la mera mención de reforma saltaban como fieras para desechar cualquier viso de movimiento. Tampoco dicen que bloquearon medidas más limitadas como el DREAM Act y que durante el debate de la medida en la Cámara Baja en diciembre de 2010, el presidente del Comité Judicial, Lamar Smith, llegó a comparar a estos jóvenes indocumentados con criminales. Es cierto que cuando la medida llegó al Senado cinco demócratas que habrían hecho la diferencia votaron en contra, pero también lo habrían hecho cinco de los 36 republicanos que se opusieron al proyecto, varios de ellos coautores de la medida original.

La pregunta para estas figuras republicanas es simple: Si Obama hubiese impulsado el proyecto de reforma migratoria, ¿los republicanos lo habrían apoyado? ¿Lo apoyan ahora? ¿Lo apoya el casi nominado presidencial republicano, Mitt Romney? La respuesta también es simple y es un rotundo no. Ni lo habrían apoyado entonces ni lo hacen ahora y Romney, quien incluso se ha atrevido a emplear el argumento de vez en cuando, no sólo no apoya esa reforma, sino que cree en el concepto de la autodeportación, que los inmigrantes, así lleven décadas viviendo en Estados Unidos, decidirán autodeportarse en algún momento antes de que ICE lo haga.

Bueno, al menos eso parece ser lo que piensa porque Bettina Inclán, la directora de alcance hispano del Comité Nacional Republicano (RNC), dijo que Romney “todavía está decidiendo cuál es su postura en inmigración”. Dios Mío. Quizá Inclán se estaba refiriendo al DREAM Act porque Romney pasó de prometer vetarlo si el proyecto se concretara y él fuera presidente, a considerar una versión republicana ahora que quiere apelar a los votantes latinos.

Ni qué decir de la cifra de deportaciones. Cada vez que escucho a un republicano hispano decir que Obama ha deportado más indocumentados que Bush, se me crispa la piel porque al final de la oración tendrían que añadir “y nos parece que no son suficientes”.

La desfachatez de criticar a alguien por no hacer algo que de todos modos usted no apoya es el colmo de la hipocresía.

Desconozco si la estrategia rendirá frutos entre algunos hispanos realmente desafectos con Obama por el tema migratorio. Pero de lo que no cabe duda es de que el barato argumento republicano equivale a predicar la moral en calzoncillos.

Maribel Hastings es asesora ejecutiva de America’s Voice.

Marco Rubio es un tanto demasiado rubio para considerarse Latino. No es el color de su tez lo que lo deslatiniza, tampoco es su ascendencia ancestral, ni mucho menos su nombre. Los güeros, las personas de ascen-dencia europea y los Rubio, respectivamente, los hay desde México hasta Tierra del Fuego.

El problema de Rubio es su falta de sincronía con los ideales e intereses de comunidad latina. Su plan migratorio es una aberración a las pretensiones de miles de estudiantes indocu-mentados que llegaron a este país cuando no tenían uso de razón y no tuvieron la oportunidad de elegir entre quedarse allí o venir aquí.

“Ellos [los estudiantes indocumentados] recibirían una visa no inmigrante, renovable, que les permitiría estar legalmente en el país, a través de la cual podrían estudiar y trabajar”, comentó Rubio a una periodista de la La Opinión.
De acuerdo a su proyecto migratorio, una parte de la población de indocumentados estaría prácticamente viviendo en un lugar similar al purgatorio de la iglesia católica. Un lugar donde el individuo no sabe si esta o no está a salvo.

En este sentido, los estudiantes indocu-mentados serían culpables por pasar la frontera mexicana-norteamericana sin los trámites legales correspondientes, aunque no sufrirían la desagradable experiencia de ser deportados.

Sin embargo, la posibilidad de salir del estado de incertidumbre sería virtualmente nula, dado que el proyecto migratorio de Rubio no otorgaría residencia legal (green card), ni mucho menos permitiría la ciudadanía norteamericana.

En consecuencia, se estaría creando una clase social de indeseados dentro de la sociedad norteamericana. Es decir, una población o personas legales de segunda clase, sin derecho a la máxima fuente del civismo nacional: la ciudadanía.
Lo anterior es una contradicción palmaria a los ideales de la constitución política norte-americana y unas leyes migratorias que, a pesar de haber tenido históricamente fuertes inclinaciones hacia la intolerancia, han sido consistentes con reconocer los derechos civiles y libertades ciudadanas del individuo.

Asimismo, el proyecto de Rubio se opone claramente a la asimilación cultural o al Melting Pot. Desde el inicio de la República Norteamericana, los nuevos inmigrantes, particularmente los europeos, encontraron en el Melting Pot una fuente de integración para encontrar su Sueño Americano.

Por el contrario, el plan de Rubio tiene como meta alterar la política del país en un proceso electoral singular donde los latinos se han convertido una masa política valiosa para las pretensiones de candidatos demócratas y republicanos.
De acuerdo a los recientes estudios demográficos del Pew Research Center, los demócratas tienen una ventaja de 67% a 27% sobre los republicanos en los votos de latinos.

Pareciera mas bien que Rubio quiere ampliar su “currículum vitae” en sus pretensiones de ser nombrado compañero de Mitt Romney para las elecciones presidenciales en noviembre.

A pesar de que los republicanos necesitan el apoyo latino, el nombramiento de Rubio sería desastroso. No simplemente su figura es polarizante, sino que también adolece de experiencia y latinización.

Humberto Caspa, Ph.D., es profesor e investigador de Ecomonics On The Move. E-mail: hcletters@yahoo.com

El abandono de Rick Santorum de las primarias republicanas da prácticamente inicio a las aspiraciones de Mitt Romney de alcanzar la Casa Blanca.

Recién, ahora, Romney puede dormir tranquilo sin pensar o tener pesadillas de críticas incisivas de la gente de su propio partido político.

Recién, ahora, Romney puede pensar en desarrollar una estrategia política que incluya ganar los votos del electorado independiente. Una vez que Santorum quedó fuera de su camino, las bases republicanas no tienen otra opción que apoyarlo.

Recién, ahora, Romney puede considerar en encontrar el acompañante adecuado que le permita, no simplemente solidificar el voto de las bases de su partido, sino también ampliar sus pretensiones con el electorado independiente.
Hoy por hoy y después de una campaña preliminar estrepitosa, los votantes inde-pendientes lo han estado abandonando gota a gota.

En este sentido, algunos analistas políticos conservadores, comentaristas de la prensa escrita y de la televisión han sugerido que Rick Santorum sería el compañero idóneo de Romney.

Los motivos básicamente viven en el idealismo de esta gente, quienes consideran que Santorum bajaría la efervescencia política de su partido y conciliaría el voto conservador. Santorum en un conservador social acérrimo. No solo es creyente de la liturgia cristiana, sino también es un practicante disciplinado.

Durante el proceso primario, Santorum fue el candidato que más votos recogió de los sectores conservadores sureños. Su crítica a la decisión de la mujer en torno al aborto le causó muchos problemas, pero también fue motivo de júbilo para los de la derecha. Su oposición al Dream Act le costó muchos votos en la comunidad latina, pero también sirvió para solidificar sus bases.

Sin embargo, Santorum sería un problema serio para las aspiraciones de Romney de llegar a la Casa Blanca. Convertiría a su campaña política en un foco de ataque de la izquierda y los seguidores de Obama.

Las elecciones presidenciales no se deciden con las bases de los partidos políticos. Tampoco se deciden con el voto de comunidades étnicas. Algunos analistas latinos creen que nuestra comunidad se ha convertido en una especie de “llave” del proceso electoral norteamericano. Los latinos evidentemente somos importantes, pero no determinamos las elecciones.

Los que determinan son los votantes que se encuentran en el centro del espectro político. Pueden ser blancos, negros, latinos, asiáticos o incluso mujeres. Su valor étnico o de género no importa. Durante las elecciones, el electorado independiente a menudo vota por el candidato que mejor presenta sus programas económicos de gobierno y mejor se comunica con ellos.

Lamentablemente para los estrategas de Romney, el voto independiente es el que menos se empeña en llevar a su candidato a la Casa Blanca. Santorum crearía más desconexión con estos votantes. Por consiguiente no es el candidato idóneo. Tampoco lo es Gingrich o Paul.

Si quiere tener una aspiración real en las elecciones de noviembre, Romney tiene que buscar a un compañero que le ayude conquistar los votos independientes.

Humberto Caspa, Ph.D., es profesor e investigador de Ecomonics On The Move. E-mail: hcletters@yahoo.com

Meses atrás uno de mis lectores me escribió desde la Habana, Cuba, reclamándome una mención a su estimada patria.  Cuándo vas a escribir sobre Cuba”, me exhortó.

De Cuba hay mucho que escribir. Muchos que se dedican al estudio de su régimen comunista simplifican su análisis a la falta de apertura económica, al abandono de las libertades políticas, y amplifican los aspectos autoritarios de su gobierno.

Hay veces, nuestras libertades y nuestra democracia liberal se convierten en bufandas nebulosas que se amarran sobre nuestros ojos y no nos permiten visualizar algunos aspectos destacables de la sociedad cubana.

A diferencia de Estados Unidos y América Latina, las relaciones étnicoraciales en Cuba no tienen los ingredientes raciales de nuestras sociedades. Por lo menos, el prejuicio contra el “negro” está atenuado y rebajado a su mínima expresión.

Por el contrario, en nuestra sociedad el racismo volvió a resplandecer. Por mucho, Estados Unidos es el país más racista del continente Americano. Irónicamente, sin embargo y por propios méritos, Estados Unidos es el país que más hizo –más que cualquier otro país latinoamericano— en abandonar racionalmente los estropajos del racismo sistémico.

Si ponemos los libros de historia sobre la mesa, la historia de Estados Unidos es la historia del racismo. Desde las leyes contra los inmigrantes irlandeses y los polacos antes y durante la Independencia, y luego contra los italianos y portugueses a inicios del Siglo XX, hasta las recientes redadas contra los inmigrantes latinoamericanos, el idealismo intolerante de la extrema derecha siempre se interpuso.

A los africanos-americanos o habitantes de “raza negra”, la sociedad norteamericana siempre los trató con deslealtad. En el periodo de la colonia y durante varias décadas de la era republicana, los “negros” fueron reducidos al servilismo de las castas blancas y la mendacidad del capitalismo.

El reciente asesinato del adolescente Trayvor Martin en la ciudad de Sandford, Florida, por un desalmado de la extrema derecha, George Zimmerman, es un testimonio veraz del racismo imperante. Nuestra complicidad no sólo es individual sino también sistémica. Zimmerman no fue arrestado, ni tiene cargos en su contra por la justicia ordinaria. Su acción está amparada por las leyes anacrónicas de Florida.

En América Latina, las atrocidades y maltratos en contra de los africano-latinoamericanos (africano-mexicanos, africano-peruanos, etc.) nunca fueron documentadas porque muchos historiadores se olvidaron de su existencia. Sus vidas nunca tuvieron relevancia ante sus ojos.

Hoy esa realidad contra este pueblo ha cambiado poco. Incluso, en Brasil, donde abundan las mezclas étnicas, el racismo contra el “hombre de color” es una banalidad que se extiende. Los mulatos discriminan a sus propios hermanos negros. El odio a tu propia identidad es el “racismo en su máxima intensidad”, decía el escritor Agustín Gurza.

En Cuba, a pesar de sus condicionantes económicos y su pobreza, los prejuicios raciales y étnicos fueron minimizados. El idealismo comunista, condenado casi en su integridad en Estado Unidos y en la mayoría de los países latinoamericanos, tiene la virtud de cortarlos desde sus bases.

El africano-cubano en La Habana no tiene ningún problema en convivir o compenetrarse en una sociedad distinta a la suya.

Hay veces cuesta reconocer el valor de nuestros enemigos.

Humberto Caspa, Ph.D., es profesor e investigador de Ecomonics On The Move. E-mail: hcletters@yahoo.com

Texas no será Alabama, Pensilvania, ni mucho menos Arizona.

Aquí, en nuestro estado, si se respetan los derechos emanados de nuestra Constitución –conquistados a sangre y fuego en feroces batallas— que protegen a los inmigrantes, con o sin papeles. Todos somos para nuestra Carta Magna iguales: no importa nuestro grupo étnico, religión, o estatus migratorio.

Esta magnífica lección cívica nos la acaba de dar un tribunal federal que declaró inconstitucional la ley que el gobierno local de Farmers Branch, respaldado por su poderosa élite ultraconservadora, pretendía aplicar para impedir que familias indocumentadas pudieran alquilar viviendas en ese suburbio del norte de Dallas.

Su tajante rechazo tiene poderosas raíces históricas, humanas y legales, por lo que la decisión de los jueces federales fue rotunda: El poder de controlar la inmigración corresponde sólo única y exclusivamente al gobierno fe-deral, no a los estados ni a las ciudades.

Pero a Farmers Branch no le importa violar esa ley federal. Por el contrario, continúa gastando en sus abogados para defender su ordenanza: 4 millones de dólares les ha pagado ya, y esta suma podría dispararse si se les ocurre apelar ante la Suprema Corte de Justicia de la nación. No le interesa tampoco reparar en los altos costos sociales y económicos que está padeciendo por defender su ley. Su objetivo es claro: expulsar de su territorio a todo aquel que hable español o tenga apariencia latina.

Pero el fallo de la quinta Corte de Apelaciones de Circuito de Estados Unidos en Nueva Orleans, emitido hace unos días, no solamente iba dirigido a Texas o a los municipios que lo integran, sino para los gobernantes de todo el país: “Este (el de la inmigración) es un problema nacional, que necesita una solución nacional”. Y enfatizó: su impacto no deberá afectar las relaciones de Estados Unidos con México y otras naciones.

La corte federal comprobó así que esta ley estaba cargada desde su creación de injusticias y de los más repugnantes ataques contra los migrantes hispanos. Los jueces del tribunal así la describieron: esta ordenanza —más que una regulación de la vivienda— fue diseñada en Farmers Branch contra los extranjeros, tanto documentados como indocumentados. “Como tal, la ordenanza no sirve a ningún interés legítimo de la ciudad”, retumbó la decisión de la Corte de Apelaciones.

Con esta decisión queda claro que los gobiernos locales o estatales “no” pueden hacer ni aprobar sus propias leyes migratorias, ni mucho menos tratar de expulsar a familias simplemente por su estatus migratorio. Esta tarea –insisto— corresponde única y exclusi-vamente al gobierno federal. El no actuar así representa una franca violación a nuestra propia Constitución y se convierte en una acción de rebeldía en contra de nuestro propio gobierno.

Ahora queda más claro que nunca, tal y como lo identificó la Corte de Apelaciones, que la ordenanza de Farmers Branch tenía la plena intención de discriminar contra los latinos.

Por tal motivo, ante tan severa derrota, urgo al gobierno municipal de ese suburbio de Dallas a que acepte la decisión del tribunal federal y a que deje de gastar millonarias cifras en una defensa esteril de su criticada y anti-constitucional ley.
Basado en esta serie de violaciones a la Constitución y seguro de que la intención de esta ordenanza era discriminar, atacar y perseguir a los latinos, como diputado estatal por Dallas presenté ante la Cámara Baja una propuesta de ley para rechazar tan inhumana norma. En este esfuerzo legislativo debo reconocer que encontré una férrea oposición a mi iniciativa por parte de parlamentarios republicanos. Sin embargo, como ha sido siempre mi compromiso en defensa de los derechos de los inmigrantes, no descansaré hasta que todo ese tipo de leyes o propuestas sean derrotadas y aniquiladas en el Congreso de Texas. Esa es, ha sido y será siempre con los latinos mi responsabilidad como diputado méxicoamericano.

Por eso digo con firmeza que Texas no será Alabama, Pensilvania, ni mucho menos Arizona.

WASHINGTON – A Mitt Romney no le gustan los indocumentados pero tampoco parecen gustarle algunos ciudadanos latinos, sobre todo si son juezas puertorriqueñas que sirven en la Corte Suprema del país.

En su lucha por ganarse a la base conservadora del Partido Republicano en el proceso primarista, Romney, el delantero en la lucha por la nominación presidencial republicana, no sólo ha desechado a los indocumentados que pretende orillar a la autodeportación, o ha prometido vetar el proyecto DREAM Act, ambas cosas si llegan a la Casa Blanca. Ahora también usó a Sonia Sotomayor, la jueza suprema de origen puertorriqueño que se convirtió en la primera latina en la historia en ocupar una silla en el máximo tribunal, para atacar a uno de sus contrincantes.

Su campaña presentó en Ohio, estado que ganó de panzazo en el Súper Martes, un anuncio en contra de uno de sus tres rivales, Rick Santorum, atacándolo por haber votado a favor de la confirmación de Sotomayor en 1998 como jueza al Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito. De no haber sido confirmada en 1998, Sotomayor no habría sido considerada por Barack Obama al Supremo en el 2009, según la lógica del anuncio.

La nominación y posterior confirmación de Sotomayor al Supremo no estuvieron ajenas a la controversia por los conservadores que la catalogaron como una jueza activista y liberal.

El senador de Carolina del Sur, Lindsey Graham, fue el único republicano del panel Judicial del Senado que votó a favor de Sotomayor. Entonces dijo que lo haría porque “en 200 años es la primera mujer latina en la historia de Estados Unidos en ser seleccionada a la Corte Suprema y eso es algo grande. Yo quizá no la hubiese seleccionado, pero entiendo por qué (el presidente Barack Obama) la seleccionó. Está muy capacitada y si su llegada a la Corte Suprema inspira a otras jóvenes, sobre todo jóvenes latinas, a seguir una carrera legal, mucho mejor. Con su selección, Estados Unidos ha cambiado para bien”, afirmó Graham.

Lamentablemente, tres años más tarde todavía algunos republicanos deciden usar a Sotomayor para fines politiqueros.
Lo interesante del caso es que en Ohio la campaña de Romney echa mano de Sotomayor, cuya nominación y confirmación, fueron motivo de orgullo para la comunidad latina, sobre todo para los puertorriqueños tanto de la Isla como los de Estados Unidos.

Pero ahora Romney, en su dura lucha por conseguir los 1,144 delegados que necesita para asegurarse la nominación republicana, visitará Puerto Rico esta semana, el territorio que celebra su primaria el 18 de marzo y que cuenta con 23 delegados (20 delegados y tres superdelegados). ¿Le preguntarán sobre Sotomayor?

En el 2008, tanto Obama como Hillary Clinton hicieron campaña en Puerto Rico cuando estaban enfrascados en la lucha primarista demócrata. Clinton ganó la primaria en Puerto Rico.

Los puertorriqueños de la Isla participan en las primarias, pero no pueden votar en las elecciones generales, derecho limitado a los puertorriqueños radicados en Estados Unidos.

Pero eso no impedirá que Romney, obviando el “jab” a Sotomayor, vaya a la Isla del Encanto a retratarse con el gobernador, Luis Fortuño, quien apoya a Romney, y a hacer uno que otro evento para llevarse los 20 delegados, si es que logra más del 50% de los votos. De lo contrario, los delegados se repartirán proporcionalmente.

Se calcula que 400,000 electores participarán en la primaria republicana en Puerto Rico. Y aunque los puertorriqueños que radican en la Isla no pueden votar en las generales, en Estados Unidos hay unos 4.5 millones de puertorriqueños, ciudadanos estadounidenses, que pueden sufragar en las elecciones.

Y uno de los estados que ha visto crecer su presencia es el botín electoral de la Florida, donde se calcula que residen 848,000 puertorriqueños y en aumento, y muchos pueden considerarse un voto oscilante. Aunque muchos de los que se han radicado en la Florida central procedentes de estados como Nueva York, Nueva Jersey o Connecticut tienden a ser demócratas, otros que llegan directamente de la Isla pueden considerarse republicanos.

Zoraida F. Fonalledas, quien encabeza la campaña de Romney en Puerto Rico, fue citada en The Wall Street Journal diciendo que “es importante que nuestro futuro presidente republicano venga aquí a hacer campaña”. Y agregó que “el Partido Republicano necesita votos hispanos para ganar la elección”.

Lástima que ni la campaña de Romney ni ninguno de los otros precandidatos republicanos así parezcan entenderlo.
Maribel Hastings es asesora ejecutiva de America’s Voice

En lo que parece ser un final irreversible, los dos candidatos a la Presidencia de la República ahora necesitan determinar la estrategia idónea para convencer al electorado nacional por qué uno de ellos es el mejor postor para desempeñar ese cargo.

Aunque Rick Santorum ganó en los comicios preliminares de Alabama y Mississippi, todo indica que Romney se hará acreedor del ticket republicano.

Por su parte, el presidente Barack Obama estará enarbolando la bandera de los demócratas, a no ser que una maldición inapreciable se cruce en su camino.

En base a lo que se ha visto hasta ahora, Romney es el que mejor se posiciona para tratar de truncar la reelección del Presidente.

Rick Santorum ha demostrado ser un político con tendencias sociales extremadamente conservadoras. Su apego a la religión cristiana y sus recientes críticas sobre el control de la natalidad, lo mismo que sus comentarios contra el derecho de las mujeres, no le permitirán tener un buen desempeño con el electorado independiente si es que es nominado por su partido.

Newt Gingrich, por su parte, es un candidato altamente polarizador, inescrupuloso y con muchos problemas personales.
Ron Paul es un candidato con tendencias darwinistas y con una creciente inclinación hacia la filosofía libertaria y al aislacionismo internacional.

Romney tiene mayores posibilidades. A pesar de que el proceso de las elecciones preliminares lo ha empujado hacia el lado extremo de la derecha, sus políticas son menos radicales que la de sus contrincantes.

Su experiencia en el sector privado como manager y como jefe de operaciones son elementos interesantes que, dado la situación económica, pueden ser factores efectivos con los votantes.

Su equipo de trabajo ha hecho hincapié a su papel en las Olimpiadas en Utah de 2002. En su momento, el panorama olímpico había estado antepuesto por corruptelas por parte de los organizadores del evento. Romney aparente-mente los limpió y creó un ambiente positivo.

Su talón de Aquiles es la falta de coherencia con un plan económico que lo diferencie del ex presidente George W. Bush.

Ha sido muy consistente en señalar la necesidad de políticas económicas de mercado, particularmente al sector privado, pero su discurso no ha convencido totalmente al electorado republicano. Mucho menos lo hará con el votante nacional, específicamente con el electorado independiente.

El presidente Obama, por su parte, tiene una fórmula muy simple. Su campaña hace un énfasis en el proceso positivo de la economía nacional. A pesar de que los niveles de desempleo siguen por debajo de los índices de un país desarrollado, su meta es reanimar a la gente para que se mantenga el modelo económico en curso para no volver a los problemas económicos del pasado.

La estrategia del Presidente es clara y simple. Romney, o el candidato elegido de los republicanos, por el contrario, todavía no encuentran una brújula que los conduzca a la Casa Blanca. De ser así, Obama se presta para otros cuatro años.

Humberto Caspa, Ph.D., es profesor e investigador de Ecomonics On The Move. E-mail: hcletters@yahoo.com

Todo indica que al locutor conservador de radio, Rush Limbaugh, se le fueron las luces con los comentarios que hizo acerca de la estudiante de leyes de la Universidad de Georgetown, Sandra Fluke, a quien calificó de “prostituta”, después de que la chica acudió al Capitolio para abogar que el gobierno de cobertura a los anticonceptivos que utilizan las mujeres.

Independientemente de que el debate sobre el uso de la píldora es uno que lleva individualmente a las creencias de cada mujer, lo dicho por Limbaugh ante su vasta audiencia es repugnante.

“¿Qué se puede decir de la universitaria Susan Fluke [sic] que se presenta ante un comité del Congreso y básicamente dice que hay que pagarle por tener sexo? ¿En qué la convierte eso? La convierte en una mujerzuela, ¿no es cierto? La convierte en una prostituta. Quiere que le paguen por tener sexo. Está teniendo tanto sexo que no le alcanza el dinero para pagar los anticonceptivos. Quiere que usted y yo y los contribuyentes le paguemos para que ella tenga sexo”, fue la narrativa de Limbaugh.

Pero, no solo eso, Limbaugh instó a la estudiante de derecho que diera a conocer públicamente vídeos íntimos.
“Si vamos a pagar por sus anticonceptivos, y por tanto pagar para que (Fluke) tenga sexo, queremos algo en contraprestación. Queremos que publique los videos en internet para que todos podamos ver”.

Fluke cursa tercer año de derecho y fue presidenta del grupo Estudiantes de Derecho de Georgetown en Defensa de la Justicia Reproductiva. Su presencia en el Congreso se debió a una invitación a dar su testimonio ante el Comité de Supervisión y Reforma Guberna-mental de la Cámara de Representantes.

La condena a las palabras de Limbaugh ha provenido de todos los frentes. Del presidente Barack Obama, que se comunicó con la alumna de leyes para expresarle su solidaridad, de integrantes del Partido Republicano, que usualmente son áulicos de Limbaugh, y principalmente de las mujeres, que indignadas han decidido llamar a un boicot contra el comentarista radial.

Tal parece que la campaña está dando resultado y Limbaugh, ya reculó ofreciendo disculpas a Fluke. Pero esto solo pasó después de que varias corporaciones anunciaron el retiro de los comerciales de los que se sostiene Limbaugh.

Lo que está en juego para el locutor es la terminación de su contrato por 400 millones de dólares, que firmó en 2008 y culmina en 2016.

Limbaugh es la personalidad de la radio con mayor audiencia en el país, lo escuchan de lunes a viernes, durante tres horas del medio día, cada semana, más de 15 millones de personas.

El locutor reconoció una adición a las drogas, pero ha condenado el consumo de narcóticos.

En el tema de inmigración no ha podido ser más displicente y sarcástico.

En los noventa, antes de convertirse en uno de los paladines en contra de los inmigrantes indocumentados, dijo: “déjenles los trabajos que no requieren habilidades especiales, déjenles los tipos de trabajos que no requieren absolutamente ningún conocimiento – dejen que los mexicanos, estúpidos y no preparados, hagan esos trabajos”.

En 2006, Limbaugh llamó a los indocu-mentados “especies invasoras” y los comparó con “moluscos”. Ese mismo año dijo que “los inmigrantes mexicanos no tenían disposición para el trabajo”, agregando que son un “elemento renegado” y “potencialmente criminal”.

En 2009, falsamente afirmó que los indocu-mentados iban a estar cubiertos en plan de salud de Obama y en 2010, expresó que los indocumentados eran “un ejército invasor que usa nuestros servicios y toman nuestros trabajos”.
En 2011, preguntó si las autoridades médicas habían publicado alguna vez una historia sobre de los peligros de adquirir enfermedades al acostarse con ilegales.

Dado que el sector proinmigrante no ha intentado callarlo, yo espero que la valentía de las mujeres lo logre.

Rafael Prieto Zartha es el director editorial del semanario Qué Pasa-Mi Gente, en Charlotte, Carolina del Norte.

Los columnistas dedicados a la difusión de los problemas y virtudes de los grupos minoritarios siempre han estado al filo de la crítica de la derecha.

Periodistas como Yvette Cabrera no simplemente están encargados de reportar la realidad de su comunidad, sino también tienen la oportunidad de agregar su opinión subjetiva para darle un perfil humano, crítico y más real a sus escritos.

Yvette fue cesada como columnista del periódico OC Register después de más de doce años de trabajo diligente. Con esta decisión, los ejecutivos de este periódico no solo le quitan el pan de cada día a su familia, sino también están poniendo una bufanda invisible sobre los labios de la comunidad latina.

Por más de diez años, Yvette ha sido la portavoz de los latinos en una comunidad altamente conservadora. Orange County, de acuerdo a Lisa McGirr, catedrática y autora del libro Suburban Warriors: The Origens of the New American Right, es el lugar donde nació la “nueva derecha de la sociedad norteamericana”.

Este condado es cuna de grupos más radicales de California. La Coalition for Immigration Reform y el Minuteman Group, entre otros, son nativos de estas tierras. Aquí se gestó la infame Propuesta 187. Una de sus ciudades, específicamente Costa Mesa, fue el lugar donde se introdujo el plan de promover a los policías como agentes migratorios. Hoy, esta propuesta es una realidad consumada en Arizona y Alabama.

Sin miedo y con dignidad propia, Yvette Cabrera siempre tuvo la disponibilidad de confrontar a estos grupos por medio de artículos coherentes y rigurosos.

Cuando ella iniciaba su carrera como columnista, y yo empezaba mi carrera académica en el Orange Coast College, Yvette me solicitó que abriera un espacio de mi vida privada y se lo entregara a nuestra comunidad para que, a través de mi experiencia, nuestra gente pueda valorar el trajín intenso que conlleva a un inmigrante a surgir en el medio académico.

“Nada malo que te afecte surgirá en mi columna”, me dijo. El artículo fue publicado en diciembre de 2000.
Ocho años más tarde, tras haber culminado exitosamente mi libro, Terror in the Latino Barrio: The Rise of the New Right in Local Government, Yvette nuevamente me tendió la mano. Esta vez, su columna estaba dirigida a desglosar los problemas políticos que afectaban a la comunidad latina en la Ciudad de Costa Mesa. Y fue publicado bajo el título de “Tackling Costa Mesa´s Terror Problem” en Primero de Mayo de 2008.

Un logro especial de Yvette fue convertir su pluma en un arma de los derechos civiles y los derechos humanos. Siempre fue fiel a sus ideales, a su cultura y a su nación.

Su alejamiento como comunista del OC Register es un golpe duro para su familia, su persona y para la comunidad latina.
Tengo mucha confianza que su experiencia y su capacidad como escritora le permitirán encontrar otros caminos viables en su profesión. Good luck Yvette. Tu amigo.

Humberto Caspa, Ph.D., es profesor e investigador de Economics On The Move. E-mail: hcletters@yahoo.com

PHOENIX – Don Manuel Ramírez Chávez, oriundo de Michoacán, llegó a Estados Unidos a los ocho años de edad. Cincuenta y seis años más tarde, a los 64, se está haciendo ciudadano y no lo hizo antes, dice, “porque nunca había visto tanta discriminación como ahora, mucho racismo, mucha persecución contra el hispano”.

Quiere votar “para que haya cambios aquí en el estado de Arizona”. “Si no votamos, no va a cambiar”, indicó Don Manuel en una feria de ciudadanía organizada por Mi Familia Vota en Guadalupe, Arizona.

En Phoenix, a la misma hora, la coalición ONE Arizona, que agrupa a once organizaciones no partidistas que promueven el registro, la educación y la movilización de votantes, entrenaba a jóvenes ciudadanos latinos que aspiran a ocupar puestos públicos motivados en gran medida por la atmósfera anti inmigrante y en general anti hispana vivida en Arizona en el marco de la ley SB 1070, los ataques a los estudios étnicos, y los excesos del alguacil Joe Arpaio.

Norma Alicia Meléndez Arámbula, nacida en San Francisco, California, llegó a los cuatro años de edad a Phoenix. A sus 22 años de edad aspira a convertirse en abogada de inmigración y eventualmente ir escalando puestos públicos con la mira puesta en el Senado federal.

Una de sus motivaciones centrales ha sido el clima anti inmigrante de Arizona y de otros puntos del país.

“Me motivó porque mucha de mi familia es indocumentada, muchos de mis amigos, Veo que viven con el miedo de no poder salir, cómo se aprovechan de ellos. Quisiera demostrarles que puedo representarlos a ellos de un modo u otro, que aunque no tengan papeles, hay maneras de resolver las cosas sin esconderse como si fueran criminales”, señaló Meléndez.

The New America Leaders Project auspició el taller de liderazgo para los jóvenes. Su directora fundadora, Sayu Bhojwani, explicó que hay una necesidad no sólo de inmigrantes en puestos públicos sino de inmigrantes “que reflejen las necesidades y los intereses de nuestras comunidades” y que provengan de las mismas comunidades que quieren representar. De 2010 a esta parte, indicó, los inmigrantes no se ven únicamente como votantes que deben ser movilizados para elegir a otros “sino como participantes directos en la mesa de decisiones”.

Mientras el proceso primarista republicano sigue su curso y mientras los precandidatos republicanos continúan su marcha hacia la extrema derecha en el tema migratorio, en Arizona diversas organizaciones centran sus esfuerzos en asegurar que más hispanos elegibles se hagan ciudadanos y quienes ya lo son, se registren para votar y en general, que se involucren en el proceso político a diversos niveles, incluyendo como candidatos.

Mi Familia Vota condujo este sábado una feria de ciudadanía en Guadalupe, ubicado entre Tempe y Phoenix, uno de los escenarios de los operativos del alguacil Arpaio.

Abigail Duarte, coordinadora estatal de Mi Familia Vota, explicó que desde el 2010 a esta parte, en medio del fragor de la SB 1070, ciertamente se ha visto el interés de la gente en naturalizarse y han tenido que conducir más ferias de ciudadanía que las originalmente programadas. “Siempre ha habido mucho interés en los eventos, pero sí hemos visto que este año incrementó, desde enero, y la gente empezó a llamar más”. El clima anti inmigrante ha sido un factor. “Muchas personas están inconformes con lo que están viendo, se han sentido atacadas personalmente y quieren hacer ver que son parte del país, y este es el último paso que les faltaba dar, hacerse ciudadanos y votar”, agregó Duarte.
Osvaldo Ulises Sierra se naturalizó el pasado 27 de enero y dijo que su decisión tuvo “mucho que ver con la política anti inmigrante porque con la ciudadanía le puedes exigir más a tus representantes en el gobierno y te da más seguridad a tí y a tu familia”.

Dice que no podría votar en noviembre por ningún republicano porque quien encabeza, hasta ahora, la lucha por la nominación, Mitt Romney “dice una cosa un día y al otro dice otra”. Aunque el presidente Barack Obama no concretó su promesa de promulgar una reforma migratoria, piensa votar por el presidente “porque de perdida hay una promesa y uno tiene la esperanza de que pueda llegar a cumplirla. Del otro lado (republicano) no hay nada”.

ONE Arizona, integrada, entre otros, por Mi Familia Vota, Voto Latino, NALEO, y Promise Arizona, ha encabezado desde 2010, a la luz de la SB 1070, los esfuerzos para garantizar que más latinos elegibles se registren para votar y que una vez lo hagan, salgan a votar, sobre todo los electores hispanos de baja tendencia para votar. Y han tenido éxito en movilizar el voto latino de baja tendencia en los comicios de medio tiempo en 2010 y en las elecciones municipales de Phoenix en 2011 que resultaron en la elección de un alcalde demócrata y de un segundo concejal hispano, Daniel Valenzuela.

“Y continuaremos este año. Es un proceso sostenible. Phoenix ha sido un microcosmos de lo que puede lograrse y esperamos ampliarlo (al resto del estado)”, sostuvo Leticia de la Vara, directora de ONE Arizona.

Don Manuel, por su parte, indicó que por todas partes en Arizona se habla de la necesidad de votar. De los republicanos, dijo, “he oído los ataques que pronuncian contra los hispanos, de poner una cerca de alambre con electricidad (en la frontera) y que el Romney quiere agarrar a todos los policías para sacar a todo mundo”.

De Obama, señaló que aunque no ha cumplido su promesa de reforma, “hay que darle otra chanza porque los demás (los republicanos), están atacando mucho”.

Maribel Hastings es asesora ejecutiva de America’s Voice

A los conservadores republicanos les gusta Marco Rubio como candidato vicepresidencial en la mancuerna republicana de noviembre, o al menos eso concluyó el voto extraoficial de la Conferencia del Comité Conservador de Acción Política (CPAC) este pasado fin de semana. Mientras continúan las especulaciones sobre Rubio como compañero de fórmula del próximo aspirante presidencial republicano, la pregunta es si Rubio apelaría a los votantes latinos fuera de Florida, o si puede mejorar la imagen de antiinmigrante que tiene el Partido Republicano entre algunos sectores de la comunidad hispana y de los votantes latinos.

Una imagen que llevan tiempo cultivando y que comenzaron a solidificar desde las elecciones de 2008 cuando el candidato presidencial republicano, John McCain, buscando el apoyo de la base ultraconservadora en el proceso primarista, le hizo el feo a su propio proyecto de reforma migratoria, comenzó a hablar de muros y seguridad fronteriza primero, y en la elección general espantó a los votantes latinos que pudieron hacerlo más competitivo ante un candidato demócrata, Barack Obama, que no tenía el récord del republicano McCain en defensa de la reforma migratoria integral.

A veces se habla en abstracto de cómo los votantes latinos se han alejado del Partido Republicano al permitir que sus voces más divisivas y feas dominen la conversación migratoria.

Pero a veces uno se topa con hispanos que explican de primera mano por qué abandonaron las filas republicanas.

En Colorado, durante las asambleas populares republicanas que finalmente favorecieron a Rick Santorum sobre Mitt Romney, entrevistamos a Olivia Mendoza, directora ejecutiva del Colorado Latino Leadership Advocacy and Research Organization (CLLARO), quien nos contó cómo ella y su familia se legalizaron con la amnistía que promulgó el presidente republicano Ronald Reagan en 1986 y cómo la familia permaneció fiel al Partido Republicano, pero que todo cambió en el 2008 “cuando viendo Univisión sale John McCain hablando contra la reforma migratoria cambiando totalmente su postura”.

Doña Hortensia, la mamá de Olivia, nos explicó por qué en el 2008 ella, su esposo y su cuñado cambiaron de partido, de republicanos a demócratas.

Hortensia narró que sentían un profundo agradecimiento hacia Ronald Reagan por haber promulgado la amnistía de 1986. Tan pronto se hicieron ciudadanos y se registraron para votar, lo hicieron por candidatos republicanos, historia bastante común entre muchos legalizados con la amnistía de 1986.

“Después empezamos a prestar más atención”, contó Hortensia.

En el 2008, en la contienda Obama-McCain, a los Mendoza no les gustó que McCain cambiara su postura en inmigración, así que abandonaron el Partido Republicano, se registraron demócratas, y votaron por Obama.

“En esa elección mi esposo me decía todo el tiempo ‘marca nomás la D’ (de demócrata). Sé que (Obama) no puede ayudar a toda la gente como él quisiera porque somos millones, pero estoy pensando que sí, que me iré por el demócrata otra vez”, dijo doña Hortensia sobre la reelección de Obama, aunque no haya concretado su promesa de promulgar una reforma migratoria en su primer mandato.

Doña Hortensia sigue en los medios de comunicación en español lo que dicen los republicanos sobre inmigración. Y lo que ve, escucha o lee Doña Hortensia sobre los republicanos lo resumió así: “Hay mucha discriminación contra nosotros”.

“He estado escuchando todo lo que pasan en español. He oído por la televisión las cosas que dicen. Lo veo, lo oigo y pienso que está mal”, indicó.

En este ciclo electoral lo que han visto, escuchado o leído los votantes latinos es a un Mitt Romney promoviendo autodeportaciones y prometiendo vetar el DREAM Act, la medida que otorgaría una vía de legalización a jóvenes indocumentados; o que uno de los asesores sin paga de Romney es Kris Kobach, el secretario de Estado de Kansas, cerebro tras las leyes antiinmigrantes más severas del país en Arizona, Alabama y Carolina del Sur; o a Newt Gingrich, el expresidente de la Cámara Baja que primero instó a su partido a tratar el tema migratorio con más “humanidad”, tratar de bromear ante el CPAC diciendo que los indocumentados pueden ser localizados de la misma forma en que Fedex o UPS localizan sus paquetes en tránsito.

En Florida, ante la Red Hispana de Liderazgo, y hablando de inmigración, Rubio trató de ofrecer un rostro republicano más conciliador y amable a la audiencia hispana que tratarán de cortejar, sea o no el compañero de fórmula republicano en noviembre. Pero con la fama que se han creado, los republicanos necesitarán muchos Rubio para reconquistar a todas las doñas Hortensia que han abandonado a los republicanos y para conquistar nuevos seguidores. En esa ocasión, la agrupación Presente.org recibió a Rubio con el mensaje “Marco no Somos Rubios”. Yo le agregaría que los votantes latinos no son ciegos, sordos o desmemoriados, y eso, por cierto, va para los dos partidos.

Maribel Hastings es asesora ejecutiva de America’s Voice

Esta semana, la Corte Suprema de Justicia decidió, a través de Fisher v. University of Texas, volver a poner en las primeras páginas una de las grandes disyuntivas políticas de la sociedad norteamericana.

Fisher v. University of Texas contempla a la Acción Afirmativa, cuyas ramificaciones ha sido solemnizada por muchos y a la vez envilecida por otros.

En 2003, en otro caso polémico, Grutter v. Bollinger, la Corte Suprema de Justicia permitió, con un voto cerrado de 5 a 4, que las universidades todavía consideren a la “raza” como una variable apta en el proceso de admisiones.

La entonces magistrado Sandra Day O´Connor dijo que el gobierno tiene un apremiante interés en [apoyar] la diversidad.

Desde entonces, la ley de Acción Afirmativa ha sido sostenida por una cuerda delgadísima que día a día está en peligro de romperse.

Actualmente una mayoría de los magistrados tiene inclinaciones conservadoras. Cuatro de los nueve (John Roberts, Antonin Scalia, Clarence Thomas y Samuel Alito) se mantienen a la derecha del espectro político. Junto con Anthony Kennedy, quien a menudo se les une, tendrían todos los elementos para poner fin a la Acción Afirmativa en octubre de este año.

Una de las metas de esta ley fue dar oportunidad a los estudiantes pertenecientes a los grupos minoritarios el ingreso a las universidades del Estado. En este sentido, la educación secundaria es considerada como el motor para la mejora social y económica del individuo.

Antes de la implementación de esta ley, los grupos minoritarios fueron discriminados en forma sistémica y por el grupo dominante. Hoy el ingreso a las universidades es más laxo. Gracias a esta ley, la sociedad norteamericana goza de profesionales del sexo femenino, afroamericanos, latinos, asiáticos y otros grupos minoritarios.

La discriminación institucional ya casi ha sido diseminada. Sin embargo, algunos condicionantes estructurales que afectan el desarrollo de una persona todavía se mantienen en las escuelas, en el hogar y en las comunidades.

Una gran parte de los grupos minoritarios viven en ciudades afectadas por condicionantes sociales y económicos dañinos. Algunos lugares tienen problemas de pandillas. Por otra parte, las condiciones académicas en estas escuelas no son óptimas debido al periodo de reajustes económicos en contra del sector público. Asimismo, los profesores en estos distritos escolares no tienen estímulos económicos reales como para poner frente a los problemas que confrontan día a día. Y muchos familiares –padres y madres— no tienen los medios necesarios para educar a sus hijos. Algunos no tienen capacidad de comunicarse en inglés, otros ni siquiera tienen dominio del idioma español.

A primera vista es muy fácil señalar que la admisión en las universidades tiene que ser en base a los méritos del alumno. Empero, la realidad de nuestras sociedades nos indican que más allá de una decisión individual, existen factores estructurales que la persona, como tal, no tiene capacidad de cambiar. La Acción Afirmativa tiene la finalidad de considerar esas debilidades.

Humberto Caspa, Ph.D., es profesor e investigador de Ecomonics On The Move. E-mail: hcletters@yahoo.com

De vez en cuando los medios de comunicación se meten en el ojo del huracán. El aprieto mediático tiene raíz en diversas esferas de la cultura norteamericana, pero en general su crisis tiene principio y fin en la política.

A pocos meses de las elecciones presidenciales, los medios de comunicación tratan de pisar con delicadeza el camino sinuoso de la política. La prensa escrita, las cadenas de televisión y algunas difusoras radiales hacen lo posible en mostrarnos un semblante apolítico, sin tendencias ni corrientes filosóficas.

Es decir, nos dicen, a través de sus propios medios de difusión, que no mantienen inclinaciones políticas, ni son proclives a aferrarse a las ideas de algún partido político. En otras palabras, tratan de convencernos de que sus voces provienen de la objetividad, la neutralidad y el equilibrio.

A pesar de que encaran con sumo cuidado el trayecto de sus pasos, algunas veces los medios de comunicación se tropiezan y caen en el espacio nebuloso de la política. En el suelo no simplemente son presa fácil de los mercenarios de la política, sino también hacen notar sus tendencias reales e intereses de todo tipo.

“La destructiva, viciosa y naturaleza negativa de los medios de comunicación dificulta la tarea de gobernar este país, no permite la tarea de encontrar gente interesada en el gobierno…”, subrayó Newt Gingrich, candidato republicano a presidencia durante un debate en South Carolina.

El ex jefe de la Cámara de Representantes no simplemente supuso, sino que también expuso explícitamente que las cadenas de CBS, NBC y CNN están en contra del idealismo conservador del Partido Republicano.

A pesar de que no mencionó a los medios de comunicación en español, seguramente la etiqueta de “liberal” también se los otorga a cadena de Telemundo, Univisión y al periódico La Opinión.

La queja de los líderes republicanos sobre el semblante liberal de los medios de comunicación no es una noticia nueva. Por el contrario, se ha convertido en una estrategia oportuna y frecuente de sus candidatos y políticos para crear efervescencia y lograr el apoyo de sus bases.

Sin embargo, los medios de comunicación, a pesar de las quejas de los líderes republicanos, son entidades “conservadoras” del sistema político norteamericano, propiamente de la ideología liberal.

Los medios de comunicación, como entidades del estado “liberal” norteamericano, defienden su constitución política, la realización de elecciones libres, los derechos humanos, el sistema económico capitalista, un Estado laico o división del Estado y religión.

Así, Newt Gingrich puede estar gritando a los cuatro vientos la existencia de un complot liberal mediático. Empero, tanto él cómo sus correligionarios conservadores y libertarios, son tan liberales como los demócratas y los medios de comunicación.

Humberto Caspa, Ph.D., es profesor e investigador de Ecomonics On The Move. E-mail: hcletters@yahoo.com

Ha sido dicho anteriormente, pero tiene que repetirse. Los hispanos no son votantes preocupados por un solo tema. Esto, a pesar de la narrativa que la prensa hispana y el lobby hispano propagan. Los hispanos están preocupados por temas más allá del asunto migratorio. Esto fue recientemente confirmado en una encuesta realizada por ImpreMedia que destacó que la economía, y no el tema migratorio, es la máxima preocupación para el electorado hispano.

Claro que no escuchará a muchos de los partidarios del presidente citando este último sondeo ya que es mucho más fácil pintar a los conservadores como antihispanos debido a su oposición a la inmigración ilegal. Tampoco escuchará que la mayoría de los conservadores apoyan el aumento de más modelos de inmigración legal ya que el presidente está más preocupado por ganar las elecciones que ganar en la esencia de problema.

Eso es lo que precisamente buscan los hispanos si tenemos en cuenta que se necesita desesperadamente que Estados Unidos vuelva a ser lo que muchos vinieron buscando en estas costas.

Para la mayoría de los hispanos que son inmigrantes o hijos de inmigrantes, el empleo y la oportunidad de ganarse la vida de mejor forma han sido los principales atractivos para venir aquí y dejar todo atrás. Sin embargo, algunos están convencidos de que los hispanos se sienten naturalmente atraídos a la idea del Estado omnipresente como el principal proveedor de bienes y servicios a perpetuidad y nunca adoptarían una visión conservadora de Estados Unidos.

Estas son las mismas personas que no quieren que sepamos que más de 600 conservadores hispanos y 150 medios de comunicación se reunirán para celebrar la conferencia de la Red de Liderazgo Hispano (Hispanic Leadership Network) en Miami con el propósito de ahondar en las cuestiones políticas que afectan a nuestro país, incluyendo los casi 50,5 millones de hispanos.

Por ejemplo: ¿Qué se puede hacer para reducir el índice de desempleo entre los hispanos que está muy por encima del 10%? O ¿qué hacer con el número preocupante de los estudiantes hispanos que abandonan la secundaria?

En la conferencia se hablará de libertad, no un gobierno grande, y ello ocupará un lugar destacado en las respuestas de los voceros y panelistas cuando se hable de cuestiones urgentes que afectan a los americanos.

Algunos podrían querer que creamos que los hispanos están especialmente centrados en las opiniones políticas sobre la reforma de inmigración sin tener en cuenta otros aspectos importantes. No se lo crea. Y, como una reciente encuesta realizada en la Florida revela, con una mayoría de hispanos diciendo que el país va por el camino equivocado, hay apetito por una alternativa a la política de identificación perfeccionada por la izquierda.

Si la reunión de esta semana sirve de indicación, los hispanos están prestando atención a la exhortación de vivir en un país fundado en una mayor libertad y responsabilidad personal.

MIAMI - Ambas campañas prometieron una lucha cuerpo a cuerpo y sin perder tiempo, los precandidatos a la nominación presidencial republicana, Newt Gingrich y Mitt Romney, se lanzaron dardos en su búsqueda del voto latino o más bien cubanoamericano de cara a las primarias republicanas del 31 de enero en Florida.

Curiosamente, uno de los temas que los enfrenta es la inmigración, precisamente el que los republicanos han evadido por los pasados años cuando de buscar soluciones se trata, y que han explotado cuando el objetivo ha sido sacar ventaja política atizando a su base más conservadora.

En Florida, los aspirantes al abanderado republicano en la contienda presidencial pretenden demostrar que son pro inmigrantes y pro hispanos cuando en pasados años guardaron silencio cuando las voces más extremistas definieron el mensaje y la imagen del Partido Republicano entre la comunidad hispana, o se sumaron al coro de voces extremistas apoyando medidas antiinmigrantes para avanzar sus objetivos políticos.

Ambos precandidatos participaron, por separado, de un foro auspiciado por Univision.com, la Cámara Estadounidense de Comercio (USHCC), y el Miami Dade College con entrevistas conducidas por el periodista y presentador del Noticiero Univisión, Jorge Ramos.

Gingrich le tiró con todo a Romney a quien tildó de antiinmigrante en un comercial radial que retiró del aire tras ser criticado por líderes hispanos republicanos, y se burló de la sugerencia de Romney de la autodeportación como forma de abordar el tema de los 11 millones de indocumentados que viven en Estados Unidos catalogándola de una “fantasía”. Reiteró además su apoyo únicamente al componente militar del DREAM Act, así como a su propuesta de buscar algún tipo de alivio migratorio para quienes lleven más de dos décadas de vivir en Estados Unidos que tal y como apuntó Ramos, deja fuera a la mayoría de los indocumentados.

En su turno, Romney se declaró pro inmigrante, “me gustan los inmigrantes”.

Aunque ha prometido que si es presidente vetaría el DREAM Act si la medida llegara a su escritorio, aseguró que no está tratando de “castigar” a los jóvenes indocumentados que no llegaron a este país sin documentos por decisión propia pues de todos modos pueden estudiar en universidades costeables —que algunos de todos modos no pueden pagar— y aunque lo hicieran, obtienen títulos universitarios que no pueden emplear por carecer de documentos.

Romney también insistió en que no propone ir por el país rodeando inmigrantes y sacándolos en autobuses, pero que con un plan E-Verify bien implementando y severas sanciones a los empleadores, su plan de autodeportaciones funcionará.

Finalmente criticó a Gingrich por los ataques que ha lanzado en su contra especialmente en el rubro migratorio.

“Es muy tentador presentarse ante una audiencia como ésta y decirles lo que quieren oír”, afirmó Romney.

Momentos más tarde, el ex gobernador de Massachusetts, quien perdió la primaria de Florida en 2008 ante el senador John McCain, fue a la emblemática Torre de la Libertad a hablar ante una audiencia cubanoamericana para decirles lo que quieren escuchar: prometerles mano dura contra los hermanos Raúl y Fidel Castro en Cuba, prometer que revocará la ley Helms-Burton, y que no le temblará la mano para enfrentar a figuras como Hugo Chávez en Venezuela.

Romney estuvo flanqueado por importantes líderes y funcionarios electos de la comunidad cubanoamericana: el ex senador Mel Martínez, el ex Secretario de Comercio, Carlos Gutiérrez, la congresista Ileana Ros-Lehtinen, y el ex congresista Lincoln Díaz-Balart, todos promotores de la reforma migratoria integral y del DREAM Act que Mitt Romney rechaza, pero quienes argumentan que el tema central es la economía y que Romney es el hombre para sacar al país del atolladero y con posibilidades reales de vencer a Barack Obama en la general.

Se calcula que los latinos representan 11% del voto republicano en Florida, con la mayoría concentrada en el Sur del estado, 59% sólo en el condado de Miami-Dade, con el voto mayormente cubano y cubanoamericano cortejado por Gingrich y Romney. En general, los latinos representan 13% del voto hispano del estado y ese voto general está más diluido por la influencia del voto puertorriqueño en la zona central del corredor I-4 el considerado en esta región uno de los más oscilantes y vitales en una elección general. De hecho, sólo el 32% de los votantes hispanos registrados en Florida son cubanoamericanos.

Pero de momento la atención se centra en el voto republicano hispano de la primaria y en esa lucha uno de los desarrollos más significativos de esta semana fue la carta enviada por un grupo de líderes republicanos hispanos a Gingrich pidiéndole que sacara del aire el comercial en que llama antiinmigrante a Romney porque no es “veraz” y es “ofensivo”. El senador republicano de Florida, Marco Rubio, quien se ha mantenido neutral en la interna republicana y a quien se nombra insistentemente como un potencial compañero de fórmula del nominado republicano, también criticó el comercial.

Quizá la parte realmente más risible de la carta es cuando estos líderes afirman que llamar antiinmigrante a Romney “lastima el progreso que los republicanos han tenido con los hispanos”.

A qué progreso se refieren porque un nuevo sondeo de Univision.com, Latino Decisions y ABC News encontró que en una elección general Obama le ganaría a Romney el voto latino 67% sobre 25% y a Gingrich 70% sobre 22%.

Quizá se refieran al progreso obtenido entre los hispanos del Sur de la Florida.

Quizá insistan en creer erradamente que ese voto es representativo del voto hispano nacional que necesitan para ganar la presidencia.

Maribel Hastings es asesora ejecutiva de America’s Voice.

Con la primaria republicana de Florida en puerta, la primera que manifiesta ampliamente el cortejo del voto hispano del estado del Sol, no deja de sorprender que republicanos como Mitt Romney sigan pensando que la estrategia que aplican para apelar al voto cubanoamericano del Sur floridano es la estrategia ganadora para atraer al voto latino del resto del país en una elección general.

En el caso de Romney, el aparente casi seguro nominado presidencial republicano, resulta no sólo sorprendente sino indignante que mientras busca el apoyo del voto hispano de Florida o más bien del voto cubanoamericano del Sur de la Florida con anuncios en español y cafecitos, su retórica antiinmigrante siga subiendo de tono, deseche cada vez más la reforma migratoria integral, amenace con vetar incluso el proyecto de ley DREAM Act -ambas cosas promovidas por los políticos cubanoamericanos que lo apoyan-, y para colmo, se jacte del apoyo recibido del arquitecto de las leyes antiin-migrantes de Arizona, Alabama y Carolina del Sur, Kris Kobach, una de las figuras más extremistas y divisivas del país en el tema migratorio.

Como la moneda, Romney tiene dos caras.

Romney ya tiene en su esquina a los hermanos Díaz-Balart, Lincoln y Mario, ex congresista y congresista republicanos de Florida, respectivamente, a la congresista Ileana Ros-Lehtinen, y a una lista de ex funcionarios de la administración de George W. Bush, entre esos, el ex senador, ex Secretario de Vivienda y ex presidente del Comité Nacional Republicano (RNC), Mel Martínez, y al ex Secretario de Comercio, Carlos Gutiérrez, todos defensores de la reforma migratoria integral y del DREAM Act para legalizar a jóvenes indocumentados que quieren proseguir estudios universitarios o ingresar a las Fuerzas Armadas.

Todas estas figuras argumentan ahora que la elección general será determinada por la economía y que Romney tiene las ideas para lograr que la economía repunte. Es decir, nada importa que su postura en inmigración sea diametralmente opuesta a lo que han defendido por años.

Es de esperarse que los anuncios en español, los cafecitos y el apoyo de estas figuras que hace cuatro años prefirieron al senador John McCain como candidato presidencial republicano sobre Romney, impulsen al ex gobernador de Massachusetts en la preferencia de los electores cubanoamericanos de Florida.

Aunque Romney emerja triunfante de la primaria floridana y con una mayoría del voto cubanoamericano en su columna, la verdadera prueba de fuego para cualquier republicano sigue siendo atraer ese 40% del voto hispano en la elección general de noviembre.

Ni siquiera en Florida, donde se concentra el voto cubanoamericano más conservador del Sur del estado, eso está garantizado porque en otras partes del estado, particularmente en el corredor I-4, ese voto se diluye con el sufragio de electores puertorriqueños que tienden a apoyar más a los demócratas.

Romney, como otras figuras republicanas, está apostando al descontento de un sector del sufragio hispano con las promesas incumplidas del presidente Barack Obama de impulsar y promulgar una reforma migratoria integral y en su lugar deportar una cifra record de inmigrantes.

Pero lo que olvidan republicanos como Romney es que el voto cubanoamericano no es la norma en el resto del país y que sus posturas migratorias extremas, particularmente contra los jóvenes que se beneficiarían del DREAM Act, son rechazadas por una mayoría de esos votantes hispanos que ya sea por lazos familiares, de amistad o por empatía, apoyan en grandes cifras una reforma amplia de las leyes migratorias, el DREAM Act y se ofenden ante las expresiones de los candidatos en contra de los inmigrantes, o de las cuestionables alianzas como la de Romney con Kobach.

Incluso en el voto cubanoamericano hay sectores que defienden el DREAM Act y que durante el intento fallido de aprobar la medida de manera independiente a fines del 2010 expresaron su rechazo a quienes se opusieron al proyecto por tratarse de jóvenes que no decidieron por cuenta propia ingresar a Estados Unidos sin documentos.

También persiste el rumor de que Romney estaría considerando sumar al senador cubanoamericano de Florida, Marco Rubio, como su compañero de fórmula, para atraer al voto hispano. Quizá lo ayude en Florida, pero no con el voto hispano del resto del país tener a otra figura opuesta a la reforma amplia y al DREAM Act o al menos con posturas ambivalentes.

Como digo una cosa digo la otra. El presidente Barack Obama y los demócratas, aunque tienen el apoyo de la mayoría del voto hispano, tienen ante sí el gran reto de movilizarlo en cifras suficientes que garanticen su reelección en estados clave y por ende, a la presidencia.

Pero figuras como Romney le están alla-nando el terreno enarbolando posturas migratorias extremistas que serán contra-producentes en atraer ese sufragio en la elección general.

Eliseo Medina, secretario-tesorero del Sindicato Internacional de Empleados de Servicios (SEIU), dijo que Romney necesitará más de un cafecito para conseguir el voto hispano en una elección general.

Y el congresista demócrata de Illinois, Luis Gutiérrez, lo resumió así: “Los votantes latinos pueden oler a un farsante y pueden oler que eso es lo que Mitt Romney es. Y si Mitt Romney cree que puede sacudirse la hediondez (de sus posturas antiinmigrantes) seleccionando a Marco Rubio como su compañero de fórmula, debería pensarlo mejor”.

Maribel Hastings es asesora ejecutiva de America’s Voice.

Las últimas proyecciones del número de hispanos que estarán habilitados para votar las elecciones de 2012 será de 23 millones y medio.

No obstante, la Asociación Nacional de Funcionarios Latinos Electos y Designados (NALEO), la organización que sacó la estadística, proyecta que solo 12.2 millones irán a las urnas en las presidenciales del 6 de noviembre.

Aún este dato, que ha sido considerado positivo por el posible aumento de 26% de participación, en contraste con 2008, se me antoja espantoso.

De casi 24 millones de votantes latinos posibles es increíble, que dadas las circunstancias por las que atraviesa la comunidad hispana, los votantes proyectados sean apenas poco más de la mitad de los que están en capacidad de sufragar.

Una gráfica en el portal de ImpreMedia indicó que escasamente 14 millones de los electores hispanos están registrados para votar.

Eso quiere decir que se tendrá que hacer una campaña intensa para que 9 millones y medio de votantes latinos se inscriban en los padrones electorales locales.

En 2008, de los 19 millones y medio de hispanos que tenían derecho al voto, solo la mitad acudió a usar las máquinas contadoras de sufragios.

En ese mismo año, 48% de los ciudadanos hispanos votaron en las presidenciales, mientras que 54% de los naturalizados ejercieron ese derecho, cuando Barack Obama fue elegido.

Quienes han tenido la fortuna de naturalizarse ciudadanos estadounidenses, deberían entender que haber logrado ese privilegio no solo significa tener derechos y aprovecharse de los beneficios de esa condición, sino asumir responsabilidades.

Un deber absoluto tendría que ser la participación cívica, mediante el voto.

Un estudio sobre el comportamiento del voto hispano en las elecciones de 2010, efectuado por el investigador Mark Hugo López, del Centro Hispano Pew, mostró que el mayor nivel de participación en esos comicios -de medio término- fue la de los ciudadanos de origen cubano con más del 49%.

Después se ubicaron los de origen centroamericano y sudamericano con 33%. La de los puertorriqueños fue de 29% y la de los de origen mexicano 28%.

El derecho al voto para las mujeres en Estados Unidos fue una lucha que se inició en 1840 y apenas se cristalizó en 1920.

Pese a que los esclavos negros fueron liberados en la década de los sesenta del siglo 19, con el costo de más de 600 mil muertos, únicamente fue hasta los sesenta del siglo 20, un siglo después, que se firmó el Acta de Derechos de los Votantes, para asegurarle a los afroamericanos el acceso pleno al sufragio en este país.

Las cadenas de televisión en español: Univisión, Telemundo, CNN, MegaTV, Estrella TV, NTN 24, tendrían que realizar la campaña más tenaz de su historia para impulsar el voto hispano.

Eso mismo deberían realizar las estaciones de radio en español, los periódicos latinos, junto con la Asociación Nacional de Publicaciones Hispanas (NAHP), al igual que los sitios de internet.

NALEO, el Consejo Nacional de La Raza (NCLR), la Liga Unida de Ciudadanos Latinoamericanos (LULAC) y las demás organizaciones hispanas deberían impulsar el sufragio como nunca.

Un artista de Charlotte, Edwin Gil, lanzará una página en Facebook, para que los ciudadanos latinos se comprometan a votar con sus caras, sus mensajes y sus videos.

“Leí que 2012 debe ser el año de los votantes hispanos y voy a promover el voto en todo el país a través de los contactos en la organización Latinos in Social Media (LATISM)”, me contó Gil.

Las leyes estatales antiinmigrantes han creado un ambiente hostil contra los hispanos y algunos políticos le han endilgado los calificativos y comparaciones más peyorativas a los indocumentados latinos.

La forma más efectiva de contrarrestar las actitudes de los intolerantes es utilizar un medio gratuito, que lo único que requiere es pensar. Entonces, a votar en el año del Dragón.

Rafael Prieto Zartha es el directorr editorial del semanario Qué Pasa-Mi Gente, en Charlotte, Carolina del Norte.

Ya son dos decenas de años que vivo en Estados Unidos. Cinco años estuve en la Ciudad de México. Los demás los pasé en mi tierra natal de Bolivia. Años que se fueron y un año más que apresta imponerse en el horizonte.

Los rayos de luz del 2012 hacen su aparición indisoluble en nuestro universo.

El primer día del Año Nuevo, muchos sueñan con un mundo inverosímil, con acontecimientos rellenos de dicha, con momentos gratos e inolvidables y con una gota de esperanza de lo que puede ser en el futuro.

Algunos, los que tienen sueños ilusorios, compran billetes de loterías en cantidades, esperando que el número clave —aquel que representa la dicha material infinita— está en sus manos. Gastan el excedente familiar, y algunas veces el dinero necesario para sobrevivir.

Sin embargo, solo uno o dos de los millones de personas, se hacen acreedores de la fortuna de la lotería. Los demás sólo se convierten en contribuyentes permanentes de un subsistema económico que está diseñado exclusivamente para engañar.

Otros, sueñan de manera más positiva, aunque con un tanto de altanería. Pensando que el Año Nuevo trae un aura deportiva, hacen la promesa de ponerse en “línea” o en un buen estado atlético.

Empezando desde las primeras horas del amanecer del primero de enero, esta gente se pone a caminar, trotar o correr por las calles. Los que gozan de una plusvalía económica real y pertenecen a los círculos de la clase media se inscriben en clubes atléticos exclusivos para desarrollar sus ejercicios rutinarios.

También existen personas que buscan terminar su vida empantanada en la soledad. Se prometen a si mismo o ruegan a los santos o a algún ser matizado de poderes espirituales, que la soledad se aleje de sus vidas.

Desde el primer día del Año Nuevo se hacen especialistas de los programas amorosos del Internet. Buscan la foto más fresca, más atractiva y más ficticia posible, y la cuelgan en el pedestal del universo virtual para que alguien pueda observarlo y deje algunos rastros de interés.

El encuentro puede ser un desastre si la realidad no concuerda con la información virtual. O puede mantener sus encantos en la vida real si la persona solitaria decidió mostrar sinceridad desde el inicio de la relación.

Por mi parte, raras veces prometí o hice resoluciones de Año Nuevo. Nunca sentí que fueran necesarias. En estos días, las palabras de uno de mis profesores de primaria, normalmente hace su aparición periódica con un gesto de melancolía: “Con trabajo duro y arduo lograrás alcanzar todo lo que quieras”, me decía.

Yo creo que es bueno soñar. Me gusta escuchar, por ejemplo, a alguien que sueña con ser doctor. Eso es suficiente para, por lo menos, ser enfermero o convertirse efectivamente en un médico. Un estudiante que sueña con tener una calificación de A+, va a alcanzar a tener una A o una B. En el peor de los casos una C, pero nunca una F.

En este Año Nuevo, puedes o no hacer tus resoluciones anuales, pero nunca dejes de soñar.

Humberto Caspa, Ph.D., es profesor e investigador de Ecomonics On The Move. E-mail: hcletters@yahoo.com

No suelo crearme ilusiones respecto a nada y mucho menos invierto mi tiempo en pintar pajaritos en el aire en conexión al futuro.

Regularmente miro el porvenir con escepticismo, aunque debo confesar que algunas veces recreo en mi mente que mis equipos de fútbol favoritos resultan campeones: las selecciones de Estados Unidos y Colombia, Santa Fe y Chicó Boyacá.

La realidad que es cruel, como una escuálida pitonisa esquizofrénica, me aterriza cuando tengo esos desvaríos en cuestión de segundos.

No obstante, le voy a apostar a que 2012 va a ser el año de los votantes latinos.

Lo hago pese a los desengaños con que me acongojan los electores hispanos de la ciudad donde vivo: Charlotte, Carolina del Norte.

En las elecciones del martes 8 de noviembre, de 13 mil ciudadanos latinos habilitados para votar, escasamente 600 fueron a las urnas, o mejor dicho a las máquinas electrónicas en las que se pulsan digitalmente los votos.

Aún así, se me antoja que viviremos una primavera electoral hispana en el ámbito nacional, con unos resultados positivos en noviembre del año entrante.

Mi esperanza es que la presión an-tiinmigrante genere lo mismo que ocurrió en Arizona con el expresidente del Senado Estatal, Russell Pearce, al que los votantes latinos desbancaron de su cargo, como castigo a su sarta de leyes venales contra los indocumentados.

Los políticos republicanos con olfato ya entendieron la lección, y están comenzando a recular de su intransigencia en contra de los inmigrantes y ahora les ha dado por la “compasión”.

El primero en lanzarse al viraje fue el expresidente de la Cámara de Representantes, Newt Gingrich, quien propuso legalizar, sin vía a la ciudadanía, a los indocumentados que tienen lazos tangibles en el país.

Gingrich se expuso a que sus contendores le dieran palo y contra lo previsto va de primero en las encuestas.

Por cierto, que un estudio del Centro Hispano Pew proyectó que dos terceras partes de los indocumentados radicados en Estados Unidos han vivido en territorio estadounidense durante más de una década y casi la mitad de estos tienen hijos menores de edad, la mayoría nacidos aquí y por ende ciudadanos americanos.

La suma del grupo de adultos sin papeles afincado en el país superaría el guarismo de seis millones de individuos.

Esa cifra, lo ocurrido en los comicios de Arizona y encuestas como la de Univisión y Latino Decisions, de principios de noviembre, han hecho que los viejos zorros del Partido Republicano recapaciten.

El sondeo de Univisión y Latino Decisions, efectuado en los 21 estados con mayor población hispana, mostró que 30% de los latinos que votan sienten que los republicanos son hostiles contra comunidad hispana.

La encuesta dijo que el presidente Barack Obama, pese a su promesa incumplida de reforma migratoria, superaría ampliamente a sus rivales del partido del elefante.

Por eso, el excandidato presidencial republicano John McCain experimentó el pasado domingo 4 de diciembre una súbita reconversión.

“Pienso que el Partido Republicano necesita discutir el asunto (de inmigración) en la forma más humana posible”, afirmó McCain en el programa “State of the Union” de CNN.

Quien no entiende todavía como están las cosas es el exgobernador de Massachusetts, Mitt Romney quien dijo durante foro de aspirantes convocado por el exgobernador de Arkansas, Mike Huckabee, que si el gobierno federal no actúa en materia migratoria, los estados deben llenar ese vacío, o sea apuntar a favor de una irresponsable colcha de retazos de leyes migratorias.

Pero para resolver todas las dudas están los 21 millones de votantes hispanos que están habilitados para votar en las elecciones de 2012. Tienen que hacerse sentir para que nos respeten Obama y quien quiera que resulte ser su oponente.

Rafael Prieto Zartha es el director editorial del semanario Qué Pasa-Mi Gente, en Charlotte, Carolina del Norte.